“限价房”的提倡者说，这样能解决所谓“夹心层”的住房问题，尤其有利于解决各类人才和“特殊群体”安居问题。然而，稍有经济学基础的人都应能看出，“限价”的前提是存在供不应求，否则就没有必要存在限价。既然存在供不应求，不再是价高者得之，那么如何分配？当然相当程度上是审批者来分配。换而言之，“限价”，就是把三十年改革才给到市场的配置资源的权力，又重新收归到政府手里。
历史已经表明，如果说市场经济下有“市场失灵”存在，那么行政限价和计划分配，不仅一定会产生更多的效率损失，还可能滋生更多的不公平。
以下笔者从“限价房”六个方面，来具体阐述限价房的局限，包括：（一）会导致价格信号失真引发市场混乱；（二）刺激寻租腐败；（三）造成社会资源浪费；（四）存在住房质量隐患；（五）增加社会不公平；（六）诱发更加非理性购房。
（一）价格信号失真
当前各地政府偏爱限价房，很容易理解，一个很重要的动因是这样有助于完成今年房价调控目标。
当前各地政府偏爱限价房，很容易理解，一个很重要动因是因为这样有助于完成今年房价调控目标，包括“稳中有降”的目标。可这样“降”下来的房价，是种鸵鸟政策，除了统计数据好看，对居民意义不大，对市场干扰很大。把没有真实反映市场供需行情的价格作为信号来引导，投资者和消费者都会无所适从，市场陷入混乱。（编注：所谓鸵鸟政策，指不敢正视现实的政策。据说鸵鸟被追急时，就把头钻进沙里，自以为平安无事。）
价格的信号机制是市场经济的灵魂，价格的涨落是平衡供需的必要途径。只有能出清市场的价格水平才是“真价格”，才会达到社会资源配置最优化。被人为阉割、被管制的价格失去这个功能。任何不是市场决定而是人为的“伪价格”，只会造成社会资源浪费，配置效率下降。（编注：市场出清Marketclearing，是经济学的一个概念，在一般的经济分析中，常常假定通过价格机制，可以自动实现市场出清，即价格的波动决定了消费者的购买量和厂商的生产量,并使供给量与需求量相等。）
（二）寻租腐败空间
这些打着公共福利旗号、以政府干预为基础的项目，每出一次丑闻，都是政府公信力的流血。
“限价”即“差价”，有“差价”存在，就有利益空间，有利益空间就杜绝不了寻租。北京和深圳等地，一套商品住房200万元起，差价的三四成就是60万元起。更何况，“限价房”利益空间的获取往往成本很低，凭权力，凭关系与脸面，很容易就在众多排队者中位于前面。这么大的利益空间，靠主持分配者的良心是不可能坚守住的。
据说“限价房”政策的提倡者还有不少专家学者，在当前政府已经占据过多社会资源和公共资源、分配机制很不健全透明的情况下，还呼吁让政府去掌握更多的资源分配大权，实在难以理解。这是将政府往火坑中推。“限价房”制度下，或许可能确有一部分无权无势的人受益了，但只要有一个案例、1%的受益者是不当受益者，那么整个限价房项目的信誉就将扫地无存。《东方早报》2011年6月15日（A21版）报道，温州首个限价房项目850套住房有686套定向出售给党政机关、事业单位职工，变身“官员专用房”。
“限价房”政策有多个环节提供了寻租空间。限价房的第一个实施困境在限价本身。因为不是依据市场供需平衡而来，“限”价该限在哪里，实在找不到任何依据。很多地方的做法是，参照市场可比价格，按照市场价格的60%～80%，但宽松度很大。这最终会演变成政府与开发商之间的博弈，第一次耗费社会资源在非生产性领域。
限价房的第二个实施困境在于，供过于求的情况如何进行分配。这里，又一个寻租的空间被打开了，也制造了大批有提供“租”动力的消费者，第二次耗费社会资源在非生产性领域。
经济适用房已经在分配方面爆发了很多丑闻，哪怕住建部三令五申也无法杜绝。准入标准更加模糊的限价房，不出丑闻的难度更大。如温州限价房事件中，分配依据的积分制被指严重偏袒领导。而这些打着公共福利旗号、以政府干预为基础的项目，每出一次丑闻，都是政府公信力的流血。
（三）社会资源浪费
在抽签制度下，意味着竞争成本的减少，只会让更加多的人挤入对限价商品的争夺，浑水摸鱼。
限价之下，表面上买到“限价房”的居民购房成本下降了，但任何低于市场出清的限价，都意味着需明显大于供。从动态均衡来说，因为限价与市场价格之差会诱惑大家都去竞争限价房，要么送礼、行贿，要么排时间去排队。只有边际获得者在所付出的竞争成本等于市场购买与限价房的差的时候，对限价房的追逐才会停止。那些所付出竞争成本小于市场差价的购房者，看起来有净收益，但实际上也是在消耗之前建立关系网和依托特殊资源的租金。所以消费者总体是不可能从限价房中得到任何好处的，但社会资源却被浪费在对限价房的追逐过程之中。
有一种观点认为，通过抽签可以解决寻租和排队过程中的浪费。但经济学家指出，这是一厢情愿。因为抽签制度下，意味着竞争成本的减少，只会让更加多的人挤入对限价商品的争夺，浑水摸鱼，这样真正需要住房的人，本来还可以通过更高出价或更早排队等方式来显示偏好，现在反而得到机会更少，商品被配置给不那么需要的人，造成更多的资源配置损失。
经典经济学理论一直认为，即使不考虑寻租腐败的可能性，价格管制下，消费者不会得利，生产者不会得利，政府更没有得利。整个过程，没有人能从中得益，但在资格审查、排队和抽签中的社会净福利损失和资源浪费却实实在在出现了。
